Процедура прохождения полиграфа. Добровольность прохождения судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа

Процедура прохождения полиграфа. Ввиду последних приказов Президента РФ Дмитрия Медведева планируется в этом году в обязательном порядке использовать проверки на полиграфе не только при приеме на работу в МВД, но и при перемещении на вышестоящую должность сотрудников. Между тем федерального закона об использовании полиграфа пока не существует, а ведомственная инструкция ФСБ, говорит о сугубо добровольном  принципе прохождения полиграфа.

Кадровый департамент МВД в лице его начальника не так давно заявил, что каждый претендент на работу в милиции будет проходить проверку на полиграфе. Якобы, данная мера повысит эффективность борьбы с коррупцией, поможет выявить наркозависимых и профнепригодных кандидатов для работы в органах. По результатам отбора будет составлен черный список лиц не прошедших проверку. Так называемая,– электронная картотека. Попавший в нее кандидат не сможет попасть на работу ни в одно ведомственное учреждение.

Пресс-служба МВД пояснила, что готовящийся «нормативный акт будет четко регламентировать, когда прохождение теста на полиграфе окажется обязательным, а когда – добровольным», однако заметим, что данный акт направлен на обязательное прохождение полиграфа исключительно сотрудниками МВД. Назревает вопрос: А как в данном случае будет решен вопрос о прохождении полиграфа лицами, совершившими тяжкие преступления? Обязательно или добровольно? Об этом почему-то в новых проектах нормативных актов не упоминается и вовсе.

Далее, если взять нормативную базу Трудового законодательства, то на основании ст. 70, где сказано, что: "может быть обусловлено испытание работника в целях его проверки на соответствие поручаемой работе". Т. е. проверка на полиграфе является абсолютно законной во всех её проявлениях. Уже многие компании давно при отборе кандидатов на работу обращаются к услугам полиграфа. Опять же, при этом работодатель не ставит вопрос о добровольности прохождения полиграфа, он ставит вопрос иначе «Хочешь работать на меня – пройди полиграф и работай», а там уже право выбора за работником, и, как правило, сотрудник без компромиссов садится в кресло на проверку, и не задумывается о принуждении. Тогда как в решении проведения психофизиологической экспертизы в отношении обвиняемого в убийстве вопрос так не поставишь, обвиняемый приходит к нам не устраиваться на работу, соответственно получается что может смело отказаться от прохождения проверки, ведь МВД уличает его в совершении тяжкого преступления. Тем самым, нормативные акты для лиц совершивших тяжкое преступление закрепляет принцип добровольности прохождения проверки.

Всё же, необходимо отметить, что применение полиграфа постепенно начинает приобретать актуальность в сфере борьбы с преступностью при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. В Законе РФ о государственной судебно-экспертной деятельности нет ограничений, касающихся видового назначения судебных экспертиз. Так, одним из видов экспертиз стала проверка на полиграфе, под названием «Судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа», согласно приказу Министерства юстиции России от 14 мая 2003 года №114 указанная экспертиза является родовой в следующем классе - «психологическая и психофизиологическая экспертиза». Именно под таким названием данная экспертиза вошла в Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельно производить судебные экспертизы. Данный вид экспертизы поставлен в один ряд с почерковедческой, графической, фонографической и другими видами экспертиз, поскольку производные всех этих экспертиз являются продуктами психической деятельности человека.

Таким образом, преступлениями, в ходе раскрытия которых требуется назначение Судебной психофизиологической экспертизы являются наиболее опасные деяния против жизни и здоровья, предусмотренные статьями 105, 111, 131, 158, 161, 162 УК РФ.  И чаще всего необходимость в проведении проверки на полиграфе возникает в отношении подозреваемых и обвиняемых лиц по этим тяжким преступлениям.

Возвращаясь к нашему действующему УПК РФ, встает вопрос – почему на проведение «судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа» ведомственные нормативные акты требуют перед проведением экспертизы добровольного согласия обвиняемого? Ведь данный вид экспертизы закреплен наравне, например, с почерковедческой экспертизой в приказе Минюста от 2003 года, которая так же может быть назначена в случае, когда при производстве по уголовному делу необходимы специальные познания  в определенной области знаний. Необходимо заметить, что ВНИИ МВД опубликовала последние данные по которым точность показателей современных полиграфов составляет не менее 96%, что вполне сопоставимо с точностью результатов традиционных видов криминалистических и многих других судебных экспертиз. Более того, при экспериментальном сравнении достоверности результатов применения полиграфа и результатов дактилоскопической экспертизы было установлено, что технология проверок на полиграфе обладает степенью точности гораздо большей нежели дактилоскопия.

Итак, если говорить о процедуре прохождения полиграфа, то на мой взгляд достаточно простого порядка назначения судебной психофизиологической экспертизы который закреплен в ст. 195 УПК РФ:

· следователь расследуя преступление предусмотренное, например, ст.105 УК РФ, признав необходимым выносит постановление о назначении судебной психофизиологической экспертизы

· далее ставит перед экспертом соответствующие вопросы

· и предоставляет в распоряжение эксперта материалы дела для ознакомления;

· в данном случае речь о взятии добровольного согласия с подозреваемого, обвиняемого на проведение экспертизы в УПК не требуется.

Ведомственные же акты о применении полиграфа при раскрытии преступления гласят о некой добровольности – как одном из принципов проведения проверки на полиграфе. В таком случае возникает проблема, как процессуально будет решаться вопрос о прекращении проведения экспертизы с использованием полиграфа, если подозреваемый неожиданно откажется отвечать на вопросы эксперта? В силу соответствующих положений УПК РФ и ФЗ 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» разрешение этой ситуации затруднено.

Могу привести следующий пример, по факту убийства кассира, тело которого обнаружено 2 апреля в помещении отделения Сбербанка в селе Урик Иркутского района, со следами  насильственной смерти, женщина скончалась от ударов ножа в область шеи, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 105 УК РФ, из сейфа пропало более 300 тыс. рублей. Так, вот какого было наше удивление когда на опросе на полиграфе лицо подозреваемое в этом тяжком преступлении почувствовав свои реакции на вопросы которые ему были заданы, стало отказываться от дальнейшего прохождения проверки, и в данном случае сотрудник оказался обезоруженным ввиду той самой добровольности прохождения.

Учитывая вышесказанное, и то обстоятельство, что даже МВД набирая сотрудников – предусмотрел обязательный порядок процедуры прохождения на полиграфе, отказавшись от добровольности; работодатель (по ТК РФ) – подстраховался и обязывает новых работников проходить перед трудоустройством проверку на полиграфе. Так нужно ли брать с убийцы согласие на добровольность? Преступность растет, а мы ставим убийцу в привилегированный класс, и так получается что он в любой момент может отказаться от прохождения проверки? Необходимо избавиться от этого пробела в законодательстве и закрепить обязательный порядок процедуры прохождения проверки на полиграфе подозреваемого или обвиняемого по тяжким преступлениям предусмотренным Уголовным кодексом РФ.