Государственное управление: подходы и перспективы развития

Понятие “государственное управление” означает область научного знания и вид социального управления - сферу практической деятельности, связанную с решением проблем государственной организации и регулирования общественной жизни.

Субъект государственного управления — государственные институты - организации специальных групп людей, наделенные необходимыми для управленческих действий властными полномочиями и действующие от имени общества и каждого гражданина на основе установленных правовых норм.

Объект государственного управления - общество в целом или его отдельные группы, общественно-политические, экономические, культурные и прочие организации, их деятельность.

В последние годы в России внедряются современные методы и механизмы государственного управления, стратегического планирования, идет их увязка с механизмами принятия бюджетных решений. В результате внедрения передового опыта создаются условия для дальнейшего улучшения качества государственного управления.

В то же время возросшие требования к деятельности исполнительных органов государственной власти, цели административной реформы обязывают планировать и осуществлять конкретные меры по дальнейшему повышению качества и эффективности государственного управления, прежде всего для достижения целей социально-экономического развития регионов.

Несмотря на разнообразие подходов к государственному управлению, общим для всех подходов является достижение желаемого социально-экономического результата (менеджеристский подход). Оценка того, насколько эта проблема решается, называется качеством государственного управления.

Один из путей повышения качества жизни населения и обеспечения устойчивого развития, по мнению ряда исследователей, кроется в институциональной ориентации систем управления, в противовес стихийной рыночной регуляции экономических процессов и порождаемых ими изменений социальных взаимодействий.

Факторы, определяемые процессами глобализации, способствуют и создают условия для формирования единого экономического пространства. Это проявляется прежде всего в усилении фрактальности пространства, поскольку гомогенная институциональная среда определяет одинаковую структуру вложенных в него экономических подпространств. Свойство неоднородности пространства за счет высокого уровня синхронизации проходящих в нем экономических процессов минимально искажает его конфигурацию. Свойство самоорганизации усиливает свое воздействие на пространство, что позволяет говорить о повышении устойчивости проходящих экономических процессов, возрастании уровня их организованности.

Большое значение методологи институциональной экономики с самого начала придавали нравственной составляющей, полагая ее необходимой и даже первичной в экономических процессах [9].

Однако современные исследования свидетельствуют о недостаточности институционального подхода к управлению государственным развитием.

Опыт российских реформ исполнительной власти последних десятилетий показывает, что исполнительные институты государства самостоятельно не «настраиваются». Становление институтов механизма регионального управления, обеспечивающих становление рыночной системы, происходит в условиях, активно противодействующих этому процессу.

Проводимая в настоящее время региональная политика в России подчинена в основном задачам ис­правления отрицательных последствий для отдельных регионов мероприятий общегосударственной социально-экономической по­литики, обосновываемых на федеральном уровне и зачастую не учитывающих специфику конкретных регионов. [12, с.8; 3].

Реализуемая федеральным центром региональная политика не только не способствует формированию единого экономического пространства, но также приводит к сжатию пространства, имеющего благоприятные условия для развития (периферийные территории). В результате разрушается фрактальность экономического пространства страны, поскольку текущая региональная политика имеет «точечный», избирательный характер. Это ведет к гипертрофированному усилению свойства неоднородности экономического пространства и подавлению свойства самоорганизации региональных экономических систем [7].

По нашему мнению, разделяемому также многими учеными, например [1;11], необходимо гармоничное сочетание уже применяемого институционального и социокультурного (ценностного) подхода к управлению государственным развитием.

В соответствии с социокультурным (ценностным подходом к управлению государственным развитием, устойчивое развитие государства, как целостного социально-экономического объекта, становится возможным в условиях коэволюции его подсистем, предполагающих совместное развитие в рамках системы взаимодействия.

В соответствии с данным подходом, достаточные условия эффективности управления социально-экономическим развитием складываются, прежде всего, на нижнем микроэкономическом уровне в результате обеспечения соответствия ожиданий субъекта ожиданиям объекта, когда управление во многом перевоплощается в самоуправление.

Повышение эффективности и качества государственного управления является одним из базовых условий обеспечения стабильности и устойчивого социально-экономического развития региона, повышения благосостояния населения.

Затрагивая проблему качества государственного управления, необходимо выделить содержательные аспекты данного понятия. Качество государственного управления может быть раскрыто триадой: матрица научности, умноженная на матрицу структуры управления и умноженная на матрицу нравственности [8, с.33]. Рассмотрим эти моменты более подробно.

Научность. Под научностью государственного управления понимается свойство управленческой системы, обеспечивающее достоверность информации об объекте управления, адекватность используемых методов управления и постановки целей объекту управления и окружающей среде. Научность государственного управления может также рассматриваться как общая способность системы государственного управления к получению, обработке и применению знания в ходе своей деятельности [8, с.6].

Еще один возможный вариант оценки научности государственного управления заключается в оценке системных свойств государственного управления, проявляющихся в работе со знанием. Это также способ, предполагающий аналогию государственного управления с отдельным индивидом.

При таком подходе выявляются системы факторов, оказывающих воздействие на способность системы государственного управления к получению, обработке и применению знания в ходе своей деятельности [8, с.10]:

1) функциональные факторы, которые характеризуют состояния систем работы со знанием: это системы получения, обработки (включая передачу) и применения знания в сфере государственного управления; это целая система факторов, действующих на стыке теории и практики и позволяющих объединять различные виды знания — не только теоретическое и практическое, но и научное и традиционное, а также явное и неявное;

2) институциональные факторы, характеризующие состояние специальных институтов, обеспечивающих научность государственного управления: образование в сфере государственного управления, наука в сфере государственного управления, специализированные институты научно-экспертной поддержки государственного управления;

3) мотивационные факторы, характеризующие побудительные мотивы для власти повышать научность государственного управления.

Наибольшая эффективность государственного управления достигается в случае наиболее полного совпадения ценностей и интересов различных уровней пирамиды, когда управление во многом перевоплощается в самоуправление. Управленческие решения, вырабатываемые на высшем уровне власти, заключаются в определении ценностного выбора нации. То, что задается в виде ценностей наверху, должно пронизывать всю пирамиду государственного управления от верхнего до нижнего уровня.

В случае разрыва механизма целеполагания верхний и нижний уровень власти отрываются друг от друга. Цель государственного управления на высшем уровне становится ценностью, а на административно-управленческом уровне — административно-технической целью. Результатом подобной несогласованности целей на различных уровнях вертикали власти становится общее снижение эффективности проводимых мероприятий вследствие недостаточной степени учета интересов различных уровней структуры государственного управления.

Нравственность

Одной из особенностей структурной модели ценностного пространства государственного служащего является то, что она состоит из набора различных уровней.

Государственное управление может осуществляться только из верхнего по иерархии акмеологического пространства. "Заселение" ментального и социокультурного уровня - необходимое условие управления, нормального функционирования, и развития государства (социума). Если в акмеологическом пространстве управление государством как системой осуществляют люди без социокультурных норм и ценностей, облеченные только властью (без компетентности), то неизбежно порождается фикция управления.

И наоборот, государственные служащие, живущие ценностями социокультуры, как правило, используют их как нормативные воздействия, что говорит об их призвании. Возникшее признание будет создавать на верхних уровнях социальной системы свои нормы отношений и соответствующие нормы культуры. Степень соответствия правовых, управленческих и других норм, порожденных продуктивными результатами деятельности субъекта, будет определять компетентность государственных служащих и качество процессов управления структур государственного управления.

Применительно к государственному управлению, определение стандарта качества, как сконцентрированного опыта в виде правил, процедур, инструкций (иными словами, формализованные стандарты) оказывается недостаточным. Данный перечень необходимо расширить с учетом стандартов нравственных и символических, стереотипов поведения и т. п., в которых тоже закреплен определенный опыт и которые ориентируют нас на то, чтобы мы вели себя, говорили и действовали определенным образом. Если конструируемые в государственном управлении стандарты не находятпонимания и поддержки у населения, если они расходятся со стереотипами общественного сознания, заложенными опытом предшествующих поколений, в культуре общества, - эффективно эта система функционировать не может [13, с.21].

Многие неудачи в вопросах государственного строительства обусловлены недостаточным знанием законов диалектики. Это в полной мере относится и к законам государственного управления. Принятие решений осуществляется на основе бинарного подхода, предусматривающего мышление противоположностями («стандартизация — интуиция», «порядок — хаос», «управление — самоуправление»). В реальной практике такая методология недостаточна. Необходимым становится использование тринарного подхода, предусматривающего возможность выбора промежуточного варианта между противоположными решениями.

Литература:

1. Алексеевский В.С. Условия эффективности отношений управления // Проблемы новой политической экономии. - Кострома, 2004.-№3.- С.73-75.

2. Алексеевский В.С. Менеджмент и синергетика устойчивого развития социальных объектов. - М.: Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2003.-320 с.

3. Артоболевский С.С. Региональная политика, направленная на смягчение/снижение пространственных экономических и социальных диспропорций в РФ (возможная модель).

4. Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании. - М., изд-во «Либроском», 160с.

5. Бияков О.А. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты.- Издательство Томского университета. - Томск, 2004.-176 с.

6. Белковский А.Н., .Абрамов В.В., Институциональное управление потребительским рынком Москвы // Менеджмент в России и за рубежом .-2005.-№6

7. Вардомский Л.Б. Проблемы регионального развития в контексте российского федерализма.

8. Вилисов М.В. Проблема научности государственного управления и профессионализма в деятельности российских чиновников. // Материалы научного семинара. Вып. 3(33). — М.: Научный эксперт, 2010. — С.5-19.

9. Мельников С.Б. Институциональный механизм регионального управления.

10.Огурцов А.П. Тектология А.А. Богданова и идеи коэволюции // Системный подход в современной науке. - М.: Прогресс-Традиция, 2004.- С.191-201.

11.Сулакшин С.С. Ценностное, мотивационное, градиентное государственное управление как российский вызов // Труды Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. — Вып. 13. — М.: Научный эксперт, 2009. — 32 с.

12.Суспицын С.А. Пространственная результативность государственного регулирования // Регион: экономика и социология. – 2003. – № 2.- С.8.

13.Шабров О.Ф. Стандарты качества в государственном управлении и политике // Проблемы современного государственного управления в России. Материалы научного семинара. Вып. 5(26). Стандарты качества как критерии государственного управления. — М.: Научный эксперт, 2009. — С.16-21.

14.Постановление Правительства Мурманской области от 06.08.2007 № 370-ПП «О разработке региональной целевой программы «Повышение качества государственного управления социально-экономическим развитием Мурманской области» на 2008-2010 годы».

15.Алексеевский В.С., Сафаров С.М. Методы социокультурной концепции менеджмента для управления реформированием отрасли жилищно-коммунального хозяйства. // Российское предпринимательство. — 2008. — № 11 Вып. 1 (122). — c. 145-149.